出品｜虎嗅汽车组 作者｜杨杰 题图｜视觉中国 当下的市场里有一种声音认为，中国市场新车层出不穷，但实质上只有两款车：一个是保时捷，一个是路虎。 主攻年轻人的轿跑都像718，方盒子SUV都像卫士；再往下数，灯组像保时捷，车尾像路虎，轮拱像大G。 这套说法流传很广，久到"中国车只会抄外观"几乎成了一句不需要举证的常识。 2026年11月11日，荷兰海牙地区法院的一份裁定，给这句"常识"撕开了一道口子。 突袭搜查与法院审理 2026年8月，持有法院许可的执行人员，以近乎"偷袭"的模式进入比亚迪欧洲公司在荷兰斯希丹的办公室，随后是霍夫多普的另一处办公点。 外媒相关报道截图 他们事先没有通知比亚迪，便带走了一批电子记录，提出申请的，是印度塔塔汽车旗下的捷豹路虎。 这次搜查当时并未公开，直到11月8日英国《星期日泰晤士报》披露才为外界所知。 捷豹路虎指称，比 亚迪旗下方程豹品牌钛7（海外市场称Ti7）侵犯了路虎卫士的知识产权，并怀疑比亚迪曾购入一台卫士整车拆解，用于逆向研究。 11月11日，海牙地区法院作出首项裁定：撤销此前对比亚迪相关文件的扣押令，已扣押的数据应予销毁。 法院给出的理由有两条： 其一，捷豹路虎无法用这些文件来证明车型被抄袭； 其二，涉案车型从未在欧盟境内销售，捷豹路虎无法借助这批文件，证明其在欧盟遭受的损害规模。 就像那句火爆全网的台词"我要验牌"一样： 路虎气势汹汹地要求荷兰法院验一下比亚迪的牌，但海牙法院的一纸裁定直接给否了，路虎这一次，在取证环节就栽了。 当然，需要把话说在前面：撤掉的是取证环节的扣押令，不是侵权终局判决。钛7到底落不落入卫士外观设计权的保护范围，实体判断还没有下。 荷兰法官驳回路虎相关诉讼的报道截图 一位深耕知识产权领域多年的律师向虎嗅表示，这类跨国外观纠纷的实体判决往往要以年计。但程序上的这一退已经足够说明问题：在捷豹路虎最想先锁住证据的地方，法院认为证据必要性并不成立。 作为参考的是，早在2020年，英国高等法院就在路虎诉英力士案中已经给出过一次明确裁定： 老款卫士的外形不具备足够显著性，不能注册为商标；"方盒子"属于品类通用造型，其他品牌使用同类造型不构成侵权。 方盒子到底是谁的？ 要讨论这场官司成为行业热搜的背后，绕不开的是中国汽车抄袭史上的旧账。 2008年，菲亚特在意大利都灵起诉长城精灵侵权，车型被判禁止在欧洲销售；同一桩纠纷回到国内，河北高院终审并未支持菲亚特。 2016年，捷豹路虎在北京起诉江铃，指陆风X7仿冒揽胜极光，这场官司打了三年，2019年路虎胜诉。 再往后，众泰和大众、雷诺与华人运通在外观设计专利上互有攻防，法拉第未来也起诉过高合汽车。 那一代中国车，确实走过复制粘贴的阶段：壳子照抄、配置堆砌、品牌碰瓷，后视镜里的历史，谁也抹不掉。 但是， 把2016年的陆风X7和2026年的钛7放在同一个格子里，本身就是偷懒。 两款产品数据对比；虎嗅制图 先看底层架构。钛7采用自研的CTB承载式车身，底盘中间是平整电池包，动力基于DM-p插混系统，三电全部来自自研成熟技术；卫士则是传统燃油平台改良产物，梯形大梁非承载车身，混动系统是在燃油架构上加装电机。 两家从设计逻辑上分属不同技术代际。某头部自主新能源车企外饰设计总监林强（化名）向虎嗅表示："说一台插混电车逆向了一台燃油越野车，就像说电车抄了油车的排气管，底层逻辑对不上。" 由此可见，"长得像"是外行人的直观判断，法庭上用的则是另一把尺子。 长期代理汽车知识产权案件的赵律师向虎嗅拆解： "欧盟外观设计权保护两件事，一是新颖性，二是独特性；判断侵权时，法院看的是对一个熟悉同类产品的知情用户，被诉车型留下的整体印象，是否与受保护设计形成区别。设计空间越受限，细微差异越足以构成不同印象；完全由技术功能决定的外形特征，不受保护。" 如果把尺子对准硬派越野车，结论并不站在路虎一边。 方正车身、短前后悬、直立风挡，很大程度是空间利用率和通过性逼出来的功能性结果。 值得一提的是，权利本身也有时效性。 欧盟未注册共同体外观设计只保护三年，新一代卫士2019年9月首次亮相，未注册权利2022年前后已经到期；捷豹路虎若想主张外观设计，只能依赖当年在欧盟或比荷卢注册的具体设计，而注册保护范围以公告图片为准，不覆盖一个笼统的"方块轮廓"。 卫士90和钛7；图源：车企官方；虎嗅拼接 至于"拆车逆向"这条最刺耳的指控，法律门槛同样不低。 欧盟2016年商业秘密指令明确规定： 对公开销售的产品进行观察、研究、拆解或测试，属于合法获取知识的方式，除非存在合同限制。 拆解一台买来的卫士本身并不违法；逆向工程要构成侵权，通常需要另证拆出的技术落入某项有效专利，或者相关知识是通过前员工、供应商图纸等不正当途径取得。 值得一提的是，从起诉到现在，捷豹路虎尚未公开拿出这样的
